原文如下：

針對The Play所說的明確地跟T1傳達過公司并不會在Zeus轉會上收取手續(xù)費，T1表示完全不知道Zeus和經紀公司的合同條約。

關于Joe Marsh所說的“經紀公司忽視了隊伍歷史，選手培養(yǎng)，選手個人職業(yè)生涯規(guī)劃”，T1表示這個言論并不是消極的批判只是單純的評價而已，而且并不是特指ThePlay只是對于這種行業(yè)的慣例表示擔憂，Joe Marsh并沒有說“只顧金錢利益”，只是把像ThePlay等公司作為事例，指出了行業(yè)存在的問題，用“意見”這個詞更符合。

關于ThePlay所說的Zeus轉會確定之后和T1方面支持互相的決定結束了討論，但是在這之后Joe Marsh又發(fā)表AMA，和雙方的協(xié)議不同是很矛盾的舉動，T1方面表示，考慮到Zeus選手的貢獻和小小年紀，本來是想要很快很安靜地結束掉事態(tài)的，但是FA的進行過程比較特殊如果在沒有任何說明的情況下發(fā)表會讓全世界的粉絲對選手表達懷疑和指責，作為很愛護選手的老東家，我們?yōu)榱俗屵x手盡可能不要受到指責和非難，覺得在AMA里對情況進行詳細說明是必要的。反而ThePlay在AMA之后為了守護自己的利益發(fā)表了追加立場文，在Joe Marsh并不是虛假的發(fā)言以及并不是更正對象的情況下要求更正，這個要求只會讓Zeus選手更加受傷，增加不必要的疑問。ThePlay所指出的需要更正的部分大部分都只是“判斷”的程度，要求更正是限制表達自由。

關于ThePlay所說的T1的初次提案是讓人無法接受的條件，T1方面展示了與ThePlay溝通的截圖，并表示ThePlay使用了“削減”的表達這只是他們的主張并不是客觀確定的事實，我們并不同意也并不是客觀事實，雙方對于這個詞的使用有著很大的分歧因此應該準確說明這一點或者避免使用這個表達，而且這個截圖只是和經紀公司相關的對話，判斷為“削減”本身就是存在問題的。

ThePlay方面再次回應：如果T1同意的話我們可以公開所有協(xié)商內容和過程。